どこから見られているのか

review needed 注記：本稿は英語版に基づいており、母語話者による言語校閲を待っています。

隅石は建物のなかで最も見栄えのする石ではない。ただ最初に据えられた石であり、他のすべてはそこから測り出される。隅に位置するということは、二つの壁に同時に属するということだ。一方がどこで終わり、他方がどこで始まるかを示す——そして、まさに分けることによって、それらを結ぶ。支え、分け、つなぐ。一つの石で、一つの働きである。

この像に何度も立ち返るのは、技術者が日々おこないながら名づけずにいることを言い当てているからだ。何かを測る前に、どこから測るのかを決めなければならない。その決定は技術的な問題に見える。だがそうではない。何を見ることができるかを決め、そして——より目立たない仕方で——何を見ないかをも決める。

隅石としての幾何学

ペトル・ヴォペンカは十五年をかけて一連の書物を著し、のちにそれを『Úhelný kámen evropské vzdělanosti a moci』——ヨーロッパの学識と力の隅石——という表題のもとにまとめた。主題は幾何学である。ギリシアの公理的・演繹的方法が、ヨーロッパの科学と教育がそこから測り出される石となった、その経緯である。

この表題を支配への告発として読むのはたやすく、そして誤りである。ヴォペンカは近代的な意味での権力批判を書いているのではない。表題の moc は、誰かが誰かに対しておこなう何かではなく、ある方法が 可能にするもの——その射程、その有効性——に近い。彼の主張はこうである。ギリシア幾何学は世界をより正確に記述したのではない。それ自身の世界を開いたのであり、そこにおいてはじめて証明ということが可能になる。ヨーロッパの学識はその隅から測り出された。そうした石が要求する代価は無垢ではない。それが押しのけるもう一つの世界——自然な、生きられた世界、ものごとが証明とともにではなく地平とともに与えられている世界——である。

この糸は彼の他の仕事にも通っている。ヴォペンカは、古典数学の無限——完結した、現実的無限——を歴史的に形成された*一つの*捉え方とみなし、日常の経験におけるのと同じ仕方で、すなわち地平として無限が現れるような代替を数十年かけて築いた。その接近法は、現象学と、人間の自然な世界へのその注視とに明示的に導かれていた。彼の代替集合論では、無限に大きなものと無限に小さなものとを直接に定義できる——モナドを含め、ライプニッツからオイラーに至る数学者たちが実際に扱っていた仕方に近い形で——そして、すべての自然数の集合は存在しないことになる。

そして古典的無限の系譜は、測量をめぐるいかなる物語が許すよりも奇妙である。『Podivuhodný květ českého baroka』でヴォペンカはそれをプラハへとたどった。十七・十八世紀の西欧の科学が現実の世界へ向かっていたのに対し、プラハのバロック期の学者たちは神を——その能力と力を——研究していた。現実的無限は、数学の問いになるはるか以前に神学の問いだったのである。彼の見立てでは、それこそがベルナルト・ボルツァーノの育った土壌であり、そしてボルツァーノから集合論は始まる。

つまり隅石には第二の継ぎ目があり、それは予期される場所を通っていない。幾何学は語源からすれば土地の測量である。しかし無限は、大地を測ることによって数学に入ってきたのではない。神学を通って入ってきたのだ。

ボーアの条件

物理学者による同じ事柄の表現が、ニールス・ボーアの相補性である。ある種の現象は、完全に記述されるためには互いに排他的な実験配置を要求する。波と粒子。位置と運動量。一方のための装置を組むことも、他方のための装置を組むこともできるが、両方のための一つの装置は組めない。どちらの記述もそれ自体として欠けているのではない——両者そろってはじめて、観測されうるものを汲み尽くす。

これは人間の無知の問題でも、工学的に取り除ける技術的制約の問題でもない。一方の観測を可能にする条件そのものが、他方を排除するのである。

テスト・キャンペーンを回したことのある者なら、これを身体で知っている。負荷試験下のシステムと、機能試験下の同じシステムとは、異なる構成、異なる計装、異なる観測者の位置を要求する。負荷試験の架台は、結果が誤っていることを教えてくれない。機能テスト一式は、九十パーセンタイルでの振る舞いを教えてくれない。どちらも「そのシステム」ではない。試験対象のシステムとは、観測される何かではなく、 何らかの仕方で観測される何かであり、その「仕方」は所見の一部である。

われわれは通常これを計画上の問題として扱う。実際には認識の問題に近い。

無垢に見えた範疇

三つめの事例は、より遠い分野からのものである。一九九五年、ロバート・シャーフは、「経験」という範疇——観想的伝統とは本質的に内的な体験を生み出すことに関わる、という前提——が、古典的資料の自明な特徴ではなく、大部分において近代の修辞的構築物であると論じた。

この個別の主張をどう判断するにせよ、議論の形は見慣れたものである。あまりに居心地がよいために、視座であることをやめてしまった視座。「経験」は、当然それを測るであろう中立的な対象のように見えた。実際にはそれは、道具の選択だったのである。

同じ一手が、三度

三つの分野、一つの所作——自らの視座を隠すのではなく、名指すこと。

ボーア：記述は配置に依存する。
ヴォペンカ：古典的無限は歴史的に形成された*一つの*捉え方であり、別の捉え方は構築可能である。
シャーフ：対象だと思っていた範疇が、装置の一部だった。

三者のいずれも、測定が恣意的であるとか、すべての視座が等価であるとは結論しない。それは怠惰な読み方であり、三者ともそれを退けるだろう。主張はより狭く、より有用である。すなわち—— 自らを名指す視座は訂正されうる。「客観的」という語の背後に隠れる視座は訂正されえない。

ここで正しい像が要石ではなく隅石であるのも、そのためである。要石は完成させ、締める——最後の石であり、それが据わればアーチは仕上がる。隅石は最初の石であり、こちらを拘束する。以後のすべてがその方位を受け継ぐ。その誤りもろとも。

見ることを可能にする限定

ここまでは警告のように聞こえたはずだ——立場を名指せ、さもなければ立場のほうが君を捉える、と。だがそれは半分にすぎず、しかも面白くないほうの半分である。

眺めの選択——遠近、角度、配置——はどれも、その本性からして限定されている。そして、まさにそれゆえに見ることができる。限定は認識に課された税ではなく、その条件である。顕微鏡が星を映さないのは、粗悪だからではなく顕微鏡だからだ。すべてを映す器械は、何も映さない。何も排除しない選択は何も区切らない——区切られていない眺めは「どこでもない場所からの眺め」ではなく、盲目である。

そこで求められることが変わる。限定から逃れることではない。逃れられないからだ。自分がどの限定を選んだのかを知ること、である。

心理療法と関係においては、これは技藝である。治療者が自分という人格をもって場に入ることは除去すべき欠陥ではなく作業の素材であり、訓練には教育分析とスーパービジョンが組み込まれている。
哲学においては、これは主題である。どこから語っているのかは、その分野が自らに問う問いであり、答えが一つに定まらないとしても問われてはいる。
科学においては、これは切実で、かつ不均等である。ボーアはそれを記述の条件として定式化した。同じ世紀の他の分野はそれに気づかず、今なお配置を外的な事情であるかのように語る。
工学において、これが最も反省されていない——そこでは選択が自動的なものとして扱われるからである。測られるものは、たいてい誰かがその量の中心性を論証したから測られるのではなく、手元にあり、数えられ、報告書に収まるから測られる。

これは賢さの順位ではない。その問いを忘れる余裕がどれだけあるか、の順位である。工学は一見その余裕が最も大きい。成果が運用によって試されるからだ。しかし運用が試すのは、それが保つかどうかである。測られたものが肝心なものであったかどうかではない。

そしてこれはこの文章にも及ぶ。他者の立場を吟味する作業もまた、どこかから行われている——私が持つ言語から、私が知る事例から、私が注目に値すると感じるものから。方法とその前提は、それが適用される対象と同じ厳しさで判定されなければならない。さもなければ、立場を暴くための道具が、「自分は立場ではない」と宣言したもう一つの立場になる。

そして茶

これで、この欄の名にある三つめの語にたどり着く。

机の上の茶碗は視座を必要としない。測られてはいない。その温度、その由来、書いているあいだに冷めてゆくかどうか——それについて何かを言った瞬間に、私は道具を手に取り、どこかに立っている。

それを喪失だとは思わないし、そこから「今ここ」についての教訓を引き出すつもりもない。それは単にこの稼業の境界である。われわれは良い隅石から己の能力を築く。良い石ほど見えなくなる。そして規律とは、この石はどこに、誰によって据えられたのかと問いつづけることにある。

そもそもアーチは、それが跨ぐ開口のために建てられる。石とは、空虚を使えるものにするもののことだ。

典拠

Vopěnka, Petr. Úhelný kámen evropské vzdělanosti a moci: souborné vydání Rozprav s geometrií. Praha: Práh, 2016.（一九八一–一九九六年に書かれた四部の Rozpravy s geometrií の合本）
Vopěnka, Petr. Podivuhodný květ českého baroka: první přednášky o teorii množin. Praha: Karolinum, 1998.（ボルツァーノ没後一五〇年に際して刊行）
Sharf, Robert H. „Buddhist Modernism and the Rhetoric of Meditative Experience.“ Numen 42, no. 3 (1995): 228–283.
ボーアと相補性については、zemla.org/philosophy/ の認識論に関する覚書を参照——物理学を越えた原理の拡張を含む。